Dizbats

cum poti sa NU demolezi logic, faptic, rational, elegant si politicos un om care a dominat/dezbinat/aburit din varful statului timp de cinci ani cu rezultate vizibile?

Incercam de ceva vreme sa gandesc altceva interesant despre dezbaterea de astazi, si la un moment dat s-au facut mai multe, dintr-o data, deci:

1. Dupa ce mi-am digerat dezamagirea simtului bun, mi-am dat seama ca de fapt strategia de comunicare a celor doua parti a avut totusi un obiectiv impartasit, respectiv convingerea nehotaratilor celuilalt. Banuiesc ca e o chestie de cifre, cati nehotarati exista, cati inclina etc, pe care nu o comentez. Observatia mea e pornita doar de la inversarea rolurilor/imaginii - un TB civilizat, om de stat responsabil si moderat (pana spre sfarsit cel putin), care raspunde direct la intrebari, cu argumente si propuneri de politici publice cu sens SI un CA agresiv ad hominem, cu acuzatii vechi din ce in ce mai devoalate spre final. Invers deci, dar e mai trist pentru ala care coboara decat pentru ala care urca (ca si choice of character, nu altceva, sa nu exageram totusi cu dezamagirea:)).

2. Continut si substanta prea putin; singurul punct ideologic atins a fost reducerea taxelor (nu foarte argumentata doctrinar totusi) cu un raspuns bun al lui TB ("prudenta") si un contra-raspuns CA ("vaicareala dinainte de cota unica"). Clashul pe argumente de la inceput a fost totusi castigat de CA ::> depolitizarea administratiei (recent wrongdoings), reforma clasei politice (nici o legatura cauzala intre reducerea numarului si a costurilor si imbunatatirea calitatii politicienilor). Acelasi CA nu a avut nimic interesant de spus pe planurile de politici publice ale lui TB (educatie, agricultura), la care incumbentul avea avantaj. Ce m-a deranjat cel mai mult la CA a fost ca a evitat cateva intrebari importante. Din ce vad acum la TV, doar Parvulescu mai merita vazut, iar pe acest subiect: "nu am vazut programe si orientari, politica inseamna ratiune, inseamna constructie", "o asemenea dezbatere putea sa contina elementele de spectacol de care AVEATI nevoie (re presa adica)".

3. Realitatea altfel - orice minima substanta s-a pierdut insa intre varfurile emotionale (pentru mine cel putin), care au fost clar pe atacurile la persoana. Atacuri care nu au fost pe fapte (adica da, ma asteptam ca CA sa-l acuze pe TB pentru guvernul Boc sau pentru violul lui Nutzi), ci pe povesti vechi mult mai irelevante decat infractiunile la nivel de sistem . Cand am vazut ce s-a intamplat la TV dupa am zis ca sunt complet sarit - "good show, dezbatere buna, candidati vioi, prestatie buna a lui CA, TB care si-a pierdut talentu, politete, fairness, maini intinse de la fiecare la fiecare, super actori si vorbitori"... WTF!?!? as in, WTF?!?!?!?!??!!? Dupa care l-am auzit si pe Ionita ca suntem mici copii la campanie negativa fata de americani. Serios? My imagination fails me on that one, desi incep sa vad totusi cat de mare e falia irealitatii (sau cum fardu cu care unii oamenii si-au ingrosat atatia ani obrazul a umplut si mintile unde era prea mult loc liber).

4. Propria dezamagire sunt doua. A - in romania se voteaza cine conduce, nu ce e de facut si ce se face. Batalia pentru a schimba ceva insa e de fapt un razboi... in care e nevoie de multe batalii pierdute pana apare una cu sanse. Ca si crestinismul, e nevoie de multi martiri la implementare. B. Niste tarani.... daca nu le dai circul cu care au fost dresati nici nu te observa.

Poti, daca o dai in diverse

Vorbind totusi de viitor - ne putem imagina, ca pas logic (path dependence at least) al separarii alegerilor prezidentiale/legislative si curentei crize constitutionale, un sistem constitutional mai apropiat de cel american, in care guvernul este generat din exteriorul Parlamentului (prin alegerea presedintelui sau a primului ministru), iar Parlamentul ramane cu responsabilitatile legislative, bugetare/fiscale si de control al guvernului? Ce frumos ar fi:).